Bisakah Ekonomi ‘Baik’ Berdampingan dengan Politik ‘Buruk’?  – Sang Diplomat
Pacific Money

Bisakah Ekonomi ‘Baik’ Berdampingan dengan Politik ‘Buruk’? – Sang Diplomat

Ketika negara-negara mengejar reformasi ekonomi, tujuan bersama juga untuk meningkatkan peringkat mereka. Salah satu peringkat yang berpengaruh adalah Doing Business Bank Dunia. Padahal baru minggu lalu, penyelidikan independen ditemukan bahwa peringkat telah dimanipulasi. Secara khusus, diduga bahwa Kristalina Georgieva, direktur pelaksana Bank pada saat itu, menginstruksikan para pejabat untuk meningkatkan peringkat China: semacam quid pro quo untuk komitmen China terhadap penambahan modal untuk Bank. Dan masalahnya semakin jauh, seperti yang dituduhkan bahwa negara-negara lain, termasuk Arab Saudi, UEA, dan Azerbaijan, juga mendapat manfaat dari perlakuan istimewa.

Ada keingintahuan lainnya. Misalnya, untuk menegakkan kontrak, Kazakhstan dan Uzbekistan – dua kandidat yang agak tidak mungkin – masing-masing menempati peringkat ke-4 dan ke-22, jauh di depan negara-negara seperti Inggris dan Amerika Serikat. Pada saat yang sama, banyak dari peringkat ini, termasuk Doing Business, berfokus pada langkah-langkah regulasi dan tata kelola sambil mengabaikan sistem politik. Tidak diragukan lagi bukan kebetulan bahwa perbedaan yang tampak sebagian besar ditemukan di antara otokrasi. Kekurangannya tidak hanya bersifat prosedural tetapi juga metodologis.

Keakuratan langkah-langkah tersebut sangat penting ketika kita menilai kemajuan reformasi. Tidak ada tempat yang lebih relevan daripada kasus bekas Uni Soviet, yang runtuh 30 tahun lalu. Keruntuhan itu memicu optimisme tentang era reformasi politik dan ekonomi yang akan datang, persaingan, dan keterbukaan yang baru ditemukan. Namun, terlepas dari peningkatan peringkat seperti Doing Business, banyak dari harapan itu sebagian besar telah pupus di luar negara bagian Baltik. Tidak diragukan lagi, harapan-harapan ini sebagian besar fantastis, terutama mengingat kurangnya tradisi demokrasi serta bobot warisan ekonomi Soviet. Dan meskipun “akhir sejarah” Francis Fukuyama adalah argumen tentang dominasi satu ideologi politik, itu tentu saja tidak mengesampingkan munculnya rezim non-demokratis.

Memang, inilah yang sebagian besar terjadi. Banyak otokrasi telah muncul, hampir selalu diorganisir di sekitar tokoh, dan terkadang institusi, dengan ikatan kuat dengan masa lalu Soviet. Saat ini sekitar dua pertiga negara penerus Soviet digolongkan sebagai otokrasi dan kecenderungannya adalah insiden otokrasi meningkat dan semakin dalam dari waktu ke waktu.

Apa karakteristik mereka? Meskipun warna lokal, ada beberapa fitur umum yang jelas. Yang pertama adalah sifat kekuasaan yang dipersonalisasi bersama dengan korelasinya, keluarga dan koneksi pilihan lainnya. Beberapa juga telah mengambil komponen dinasti. Azerbaijan dengan keluarga Aliyev dan Kazakhstan dengan presiden pendiri Nazarbayev dan keluarganya adalah contoh yang paling mencolok. Namun, justru karena karakteristik ini, rezim-rezim ini tetap rentan terhadap masalah suksesi dan terkait tidak adanya jalur keluar yang layak bagi para petahana. Akibatnya, mereka memiliki keseimbangan politik yang rapuh.

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Fitur umum kedua menyangkut ekonomi otokrasi. Selalu ada sektor publik yang besar – terutama ketika sumber daya alam penting – di mana perusahaan milik negara terus memainkan peran penting. Yang terakhir sering berfungsi secara simbiosis dengan perusahaan swasta yang ditempatkan secara strategis, beberapa di antaranya telah diakuisisi melalui privatisasi.

Perusahaan-perusahaan seperti itu makmur dengan memanfaatkan koneksi mereka ke kekuasaan, termasuk dengan mengekstraksi kontrak dari entitas sektor publik. Sering diorganisir sebagai kelompok bisnis, kepemilikan pribadi ini mewakili kepentingan anggota elit yang dominan – dan sempit. Elit itu umumnya mencakup keluarga otokrat tetapi juga rekanan dan pihak tepercaya lainnya. Otokrat pada gilirannya bertindak sebagai penengah, awalnya untuk mengalokasikan aset dan sumber daya dan kemudian memastikan bahwa persaingan di antara kepentingan elit ini dibatasi dan ruang lingkup persaingan yang mengganggu dikendalikan.

Jika otokrasi mendikte format ekonominya sendiri, dapatkah pemerintah seperti itu berhasil mengarahkan jalan antara politik otokrasi dan kebijakan ekonomi yang ramah investor dan toleran terhadap persaingan?

Beberapa negara ini memang telah mencoba membuat lingkaran ini. Misalnya, pemerintah Azeri telah merayu para pelaku bisnis perhotelan kelas atas, perusahaan fasilitasi perdagangan, dan lainnya dengan pandangan – yang belum terealisasi – untuk menetapkan Baku sebagai Dubai-nya Kaspia. Pemerintah Kazakh berturut-turut telah melangkah lebih jauh, menandakan keterbukaan kepada investor melalui lembaga yang lebih ramah pasar dan menandatangani perjanjian perlindungan investasi dan prosedur arbitrase, termasuk Pusat Keuangan Internasional Astana sendiri dengan forum arbitrasenya yang masih baru. Pejabat Kazakh telah menunjukkan aspirasi untuk menjadi Singapura Asia Tengah.

Namun, masalah dengan mencoba mempromosikan ekonomi “baik” sambil tetap berpegang pada politik “buruk” – dan mungkin bahkan sebagai penangkal yang terakhir – tidak hanya menjembatani masalah kredibilitas yang mendalam, tetapi juga kelayakan yang sederhana. Rezim semacam ini menurut sifatnya dibentuk atas dasar penggunaan kekuasaan dan pengaruh yang sewenang-wenang dan mementingkan diri sendiri. Mencangkok pada lembaga atau aturan yang lebih ramah pasar akibatnya sangat sulit untuk diterapkan atau, mungkin lebih tepatnya, sangat sulit untuk diterapkan secara konsisten. Peningkatan peringkat untuk indikator tata kelola selektif cenderung memberikan pandangan yang menyesatkan, dan tentu saja parsial, tentang kemampuan pemerintah ini untuk melakukan reformasi.

Akibatnya, tidak mengherankan jika perselisihan investasi, termasuk dengan investor internasional, masih sering terjadi. Kesamaan dari sengketa-sengketa tersebut adalah bahwa sengketa-sengketa tersebut hampir selalu melibatkan pengambilalihan oleh negara, yang umumnya diperparah dengan kesulitan yang parah dan berlarut-larut dalam memperoleh ganti rugi hukum. Contoh yang paling terlihat, tentu saja, adalah sengketa Yuko di Rusia. Contoh penting lainnya adalah Kasus Minyak Tristan di Kazakhstan di mana penilaian di pengadilan Swedia dan AS telah diabaikan, yang mengarah pada penyitaan aset Kazakh senilai miliaran dolar. Dalam kedua kasus tersebut, masing-masing pemerintah telah memilih untuk mengabaikan putusan pengadilan internasional.

Apa yang disarankan semua ini adalah bahwa kebijakan yang memproyeksikan tata pemerintahan yang lebih baik dan mencoba memaksakan aturan dan kewajiban akan selalu berisiko dihindarkan atau dibatalkan begitu saja oleh pemerintah otokratis atau pihak-pihak yang terkait erat dengan mereka yang berkuasa.

Ketidakpastian dan kecenderungan mendasar untuk perilaku kasar inilah yang merupakan fitur bawaan dari ekonomi politik otokratis. Artinya, tentu saja, berharap bahwa ekonomi yang “baik” dapat mengimbangi politik yang “buruk” mungkin hanya ilusi. Kenyataan yang menyedihkan adalah yang terakhir secara radikal mempersempit ruang untuk, sementara secara serius membatasi keuntungan dari, yang pertama.

Untuk lebih lanjut, lihat makalah penulis yang baru-baru ini diterbitkan “Ekonomi Politik Kazakhstan: Kasus Ekonomi Baik, Politik Buruk?” tersedia di sini.

Posted By : pengeluaran hk