Debat Hebat Tentang Netralitas India dalam Perang Ukraina – The Diplomat
Flash Point

Debat Hebat Tentang Netralitas India dalam Perang Ukraina – The Diplomat

Posisi netral India dalam invasi Rusia ke Ukraina telah menarik banyak kritik di Barat, meskipun telah menemukan sekelompok pembela juga. Pembagian ini dapat diringkas terjadi antara realis dan normativis – atau, dengan kata lain, mereka yang menganggap kepentingan nasional sebagai pendorong utama hubungan internasional dan mereka yang mempertimbangkan kepentingan nasional. dan nilai-nilai, seperti demokrasi dan hak asasi manusia, menjadi pendorong utama.

Sejujurnya, saya mungkin tidak bisa sepenuhnya tidak memihak ketika menjelaskan dua baris argumen ini: Saya akan menempatkan diri saya dalam kelompok realis, dan saya telah menyampaikan pendapat saya tentang posisi India. di sini. Namun, dalam teks ini, saya ingin mencoba pandangan sekilas tentang keretakan antara kedua kelompok ini, dengan harapan bahwa ringkasan dapat memberikan keadilan bagi kedua belah pihak. Saya akan mencoba melakukan ini dengan terlebih dahulu meringkas posisi masing-masing pihak – dengan berbagi pandangan dua penulis per setiap perspektif – dan baru kemudian beralih ke komentar saya.

Di antara teks-teks yang menurut saya mewakili dengan baik pendekatan normativis adalah Artikel Sumit Ganguly untuk Kebijakan Luar Negeri. Seperti yang penulis katakan:

Meskipun abstain [of New Delhi from a U.N. General Assembly vote to condemn Russia] Tampaknya menggelegar untuk sebuah negara demokratis, itu bukan langkah yang mengejutkan bagi India, yang tidak hanya memiliki persahabatan bersejarah dengan Rusia tetapi juga bergantung pada senjata Rusia. […] [And yet] Strategi diplomatik India untuk menghindari ketika dihadapkan dengan pilihan yang tidak menyenangkan di panggung global sekarang mungkin telah berjalan dengan sendirinya. New Delhi tidak dapat mempertahankan netralitas dengan kedok mengejar otonomi strategis, seperti doktrin nonalignment sebelumnya. […] Kegagalan India untuk mendukung Amerika Serikat dan negara-negara demokrasi lainnya dalam masalah Ukraina dapat menyebabkan beberapa isolasi diplomatik. India telah menghadapi kecaman yang cukup besar atas erosi demokrasi di dalam perbatasannya. Sekarang memiliki kewajiban moral untuk mengambil sikap berdasarkan prinsipnya sendiri. Kegagalannya untuk menegakkan hak asasi manusia yang mendasar dan norma-norma kedaulatan internasional untuk menjilat Rusia kemungkinan akan menodai citranya lebih lanjut.

Contoh bagus lainnya adalah komentar oleh Derek Grossman dari Rand untuk Times of India:

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

…angin geostrategis telah bergeser secara signifikan dalam beberapa tahun terakhir, menunjukkan bahwa India mungkin ingin mempertimbangkan kembali manfaat dari hubungan dekat dengan Rusia. Yang paling mencolok, Rusia dan salah satu saingan utama India, China, sekarang mempertahankan kemitraan strategis yang kuat. […] Rusia juga membuat terobosan dengan musuh utama India lainnya, Pakistan. […] Hubungan dekat India dengan Rusia juga kemungkinan akan menjadi beban dengan Amerika Serikat, yang telah menjadi penyeimbang utama bagi New Delhi saat bersaing dengan China. Misalnya, India mungkin tidak dapat menghindari sanksi di bawah Undang-Undang Melawan Musuh Amerika Melalui Sanksi (CAATSA) jika terus membeli senjata Rusia berkaliber tertentu. […] India akan diharapkan untuk bertindak seperti kekuatan besar yang bertanggung jawab yang berusaha menegakkan tatanan internasional berbasis aturan. Melihat ke arah lain pada perilaku buruk Rusia—atau lebih buruk lagi, tampak mendukungnya—akan menunjukkan bahwa New Delhi bukanlah mitra demokrasi yang berpikiran sama yang dapat diandalkan.

Di antara kaum realis, suara Jeff Smithdari Heritage Foundation, patut diperhatikan:

Kita seharusnya tidak membiarkan petualangan Putin yang sedang berlangsung di Ukraina mengganggu pemahaman ini atau mencegah kita untuk berkonsentrasi pada hadiah yang lebih besar, di mana kerja sama India-AS paling penting: tantangan Indo-Pasifik dan China. […] Mengenai hubungan Rusia-India, hal terbaik yang dapat dilakukan pemerintah AS adalah mundur selangkah. […] daripada secara terbuka mengutuk India karena abstain di Perserikatan Bangsa-Bangsa atau menjatuhkan sanksi atas pembelian perangkat keras atau energi militer Rusia, pemerintah AS harus mengakui hubungan India-Rusia yang kompleks apa adanya: peninggalan Perang Dingin, di bawah tekanan dan menunjukkan tanda-tanda usia.

Pendekatan realis lainnya adalah pendekatan James Crabtree, direktur eksekutif IISS-Asia di Singapura, di Nikkei Asia:

Banyak dari kecemasan ini [about whether India is a reliable partner of the West] berlebihan. Pergeseran India ke Barat adalah nyata, seperti juga keprihatinan mendalamnya tentang China. Peristiwa baru-baru ini bahkan mungkin memiliki efek samping positif dalam mengungkapkan kepentingan inti India sebagaimana adanya, dan tidak seperti yang diinginkan banyak orang di Barat. […] Yang paling penting dari semuanya, India bergantung pada senjata Rusia, yang menyumbang lebih dari setengah impor senjatanya, menciptakan berbagai dilema mendalam bagi keamanan India. […] Akhirnya, dan yang paling kritis, ada pertanyaan apakah ketergantungan berat pada senjata Rusia tetap menjadi kepentingan jangka panjang India. Peristiwa baru-baru ini memperjelas bahwa ini membatasi otonomi strategisnya, sebuah tujuan yang dihargai New Delhi di atas segalanya. Langkah-langkah untuk mendiversifikasi pasokan senjata akan memakan waktu, tetapi hal itu tampaknya merupakan hasil dari krisis saat ini. […] Bermain bola keras [with India] berisiko merusak hubungan yang tetap penting untuk menyeimbangkan China di Indo-Pasifik. Pendekatan yang lebih baik adalah dengan mengakui bahwa dilema keamanan India sehubungan dengan Rusia dan China adalah nyata saat bekerja dengan New Delhi untuk mengurangi ketergantungan jangka panjangnya pada persenjataan Rusia.

Apa yang saya temukan penting adalah bahwa sementara Ganguly dan Grossman menyebutkan kepentingan dan kredensial demokrasi sebagai aspek penting, Smith dan Crabtree dalam perbandingan hanya berbicara tentang berbagai kepentingan nasional. Penulis yang terakhir menyarankan bahwa Amerika Serikat dan Barat tidak boleh mendorong atau berkhotbah ke India, tetapi alasan untuk ini adalah bahwa ada kepentingan lain yang dipertaruhkan: menahan China.

Dengan kata lain, kedua belah pihak memahami bahwa ada konvergensi kepentingan antara New Delhi dan Barat di China (keduanya melihat tindakan Beijing sebagai ancaman dan ingin menahannya), dan bahwa tidak ada konvergensi antara New Delhi dan Barat di Rusia. (bertentangan dengan Barat, India tidak melihat tindakan Moskow sebagai ancaman bagi dirinya sendiri). Kedua belah pihak juga memahami bahwa Barat harus mengupayakan kerja sama dengan India setiap kali kedua belah pihak memiliki kepentingan yang sama. Jadi, saya tidak mengklaim bahwa normativis tidak memahami kepentingan, atau bahwa mereka meremehkan faktor China – jelas mereka tidak memahaminya. Perbedaannya adalah bahwa para normativis berasumsi bahwa terlepas dari kalkulus kepentingan ini, Barat masih harus memanggil India untuk mengutuk Rusia atas invasinya, karena itu adalah hal moral yang harus dilakukan.

Sebaliknya, penulis realis yang dikutip di atas tidak benar-benar menyesal tentang pendirian India di Rusia dan tidak mengklaim bahwa hubungan New Delhi-Moskow baik untuk Barat (tidak). Baik Smith dan Crabtree menyajikan ikatan ini sebagai kenyataan untuk diterima oleh pemerintah Barat, meskipun sebagai individu mereka menjelaskan mereka secara pribadi lebih suka ikatan ini menjadi lebih lemah (dengan Smith menyatakan bahwa AS harus mengambil langkah mundur, dan Crabtree menyarankan Barat harus bekerja dengan New Delhi dalam kesepakatan yang akan melemahkan hubungan India-Rusia dalam jangka panjang). Dengan kata lain, kaum realis menyatakan bahwa pemerintah Barat harus memahami bahwa saat ini kepentingan nasional India untuk bekerja sama secara mendalam dengan Rusia dan pemerintah ini tidak boleh membuat badai diplomatik darinya. Para normativis pada gilirannya percaya bahwa New Delhi-lah yang harus memahami bahwa itu adalah bukan demi kepentingan India untuk bekerja secara mendalam dengan Rusia dan pemerintah Barat harus secara diplomatis meyakinkan India tentang hal ini.

Mencoba mewakili pendekatan normativis, saya mungkin juga berasumsi bahwa penulis persuasi ini memandang citra negara demokratis sebagai kepentingan nasional itu sendiri. Ini mungkin di mana ketidaksepakatan terbesar muncul. Hilangnya reputasi India karena tidak mengutuk Rusia adalah sesuatu yang disarankan oleh Ganguly dan Grossman, sementara Smith dan Crabtree tidak.

Pada tingkat normatif murni, Ganguly dan Grossman benar, tetapi dalam praktik diplomatik desakan mereka pada reputasi menyebabkan efek sebaliknya: New Delhi akan lebih cenderung secara retoris melawan kritik Barat daripada mengutuk Rusia. Ini karena beberapa alasan. Pertama, para penulis normativis mencampuradukkan opini Barat dengan opini global. Apa yang mereka nyatakan sebagai hilangnya reputasi India hanya akan menjadi kerugian di Barat, belum tentu di mana-mana. Kedua, apa yang tidak dibicarakan oleh para normativis adalah bagaimana pendapat seperti itu diterima di India (dan di tempat lain). Mereka biasanya dibaca sebagai khotbah. Ketiga, India akan menganggap kritik ini sebagai kritik yang selektif dan munafik. Pemerintahan demokratis juga memiliki rekam jejak yang panjang untuk tidak mengutuk orang lain ketika itu cocok untuk mereka. Desakan untuk mengutuk Rusia ini kemungkinan akan dilihat oleh orang India dengan cara yang sama seperti fakta bahwa Eropa terus membeli minyak dan gas Rusia sambil mengkritik India karena membeli minyak Rusia.

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Saya pikir mungkin secara kuantitatif dan kualitatif terbukti bahwa India dipanggil untuk tidak mengutuk Rusia lebih dari negara-negara Asia lainnya (selain yang sekutu Barat, seperti Jepang, yang tentu saja mengutuk Rusia). Dan saya pikir ini justru karena India adalah negara demokrasi. India sebenarnya adalah kasus yang agak luar biasa dari sebuah negara Asia yang mempertahankan struktur demokrasi di sebagian besar keberadaannya yang independen sejak jatuhnya kolonialisme (kecuali untuk periode Darurat). Tetapi secara paradoks, fakta positif ini sekarang bekerja melawan India dalam konteks invasi Ukraina oleh Rusia – karena India dipandang sebagai negara demokratis, standar harapan dinaikkan lebih tinggi untuk New Delhi.

Akhirnya, saya ingin menyatakan dengan jelas bahwa saya percaya bahwa sistem demokrasi dan hak asasi manusia itu penting. Bahkan saya percaya bahwa hak asasi manusia adalah salah satu pencapaian terbesar umat manusia. Sementara selama berabad-abad negara naik dan turun, bersama dengan kepentingan nasional mereka, kemajuan yang stabil dari hak asasi manusia menyebabkan penurunan beberapa praktik yang lebih buruk, seperti penyiksaan atau perbudakan. Ini adalah perkembangan yang jauh lebih besar daripada sejarah satu negara tertentu atau yang lain. Tetapi sementara sebagai individu saya memandang aspek-aspek ini sebagai hal yang penting, saya juga menyadari bahwa bagi pemerintah yang terlibat dalam hubungan internasional, tidak selalu bijaksana secara politik untuk menegakkan nilai-nilai ini – saya lebih suka ini berbeda, tetapi itulah kenyataannya. Pemerintah AS, salah satu orator terbesar dalam hal nilai-nilai ini, juga merupakan pengejar kepentingan nasional yang paling gigih kapan pun diperlukan. Mengkhotbahkan nilai-nilai kepada orang lain sementara tidak menjunjungnya sendiri bukanlah cara yang baik untuk mempromosikannya. Cara yang lebih baik adalah dengan memperkenalkan standar kapan pun kita bisa, di wilayah kita sendiri, menunjukkan bahwa kita benar-benar berkomitmen terhadapnya, dan berharap standar itu akan menyebar.

Paralel terdekat tentang cara yang tepat untuk menangani teka-teki kepentingan-nilai adalah bagaimana pemerintah seharusnya memperlakukan perusahaan internasional besar secara ideal. Kami umumnya memahami bahwa perusahaan mengejar keuntungan dan dalam mengejar ini sering melakukan praktik yang tidak adil, misalnya dalam cara mereka memperlakukan karyawan mereka. Namun, cara untuk menghadapinya bukanlah dengan memberi tahu orang lain untuk mengutuk perusahaan-perusahaan ini, tetapi bagi pemerintah untuk memberlakukan batasan hukum pada perusahaan-perusahaan ini dalam wewenang mereka (ini mungkin termasuk batasan di wilayah kami untuk bagaimana perusahaan-perusahaan ini berperilaku di tempat lain), dan menjadi siap menghadapi konsekuensi dari segi kepentingan nasional, seperti kenaikan harga. Setelah reformasi hukum ini dilaksanakan dan pemerintah dipandang berdiri teguh oleh mereka, dan begitu manfaat dari aturan tersebut diakui oleh opini publik dan media, kita mungkin berharap standar seperti itu menyebar ke negara lain.

Posted By : hongkong prize