Mengapa Manila dan Jakarta Mungkin Tidak Setuju Tentang Privatisasi Air – The Diplomat
Pacific Money

Mengapa Manila dan Jakarta Mungkin Tidak Setuju Tentang Privatisasi Air – The Diplomat

Perdebatan besar dalam ekonomi dan kebijakan publik adalah apakah utilitas seperti listrik dan air harus disediakan oleh negara atau oleh perusahaan swasta. Di satu sisi, argumen berlanjut bahwa mengekspos utilitas ke kekuatan pasar akan membuat mereka lebih efisien dan mengurangi pengeluaran publik. Di sisi lain, haruskah insentif pasar seperti tingkat keuntungan digunakan untuk menentukan harga dan keputusan investasi dalam hal kebutuhan dasar seperti air atau listrik? Tidak bisakah itu mengurangi insentif untuk berinvestasi di masyarakat berpenghasilan rendah, misalnya?

Ini jelas bukan debat yang akan kita pecahkan di blog ini, tapi untuk apa nilainya, saya rasa tidak ada satu jawaban yang benar dan objektif. Cara suatu tempat dan orang-orang tertentu menyusun sistem ekonomi mereka bergantung pada sejumlah faktor politik, sosial, dan sejarah yang membuat pendekatan satu ukuran untuk semua agak tidak elegan. Pengalaman yang berbeda dari perusahaan air minum swasta di Jakarta dan Manila membantu menggambarkan hal ini.

Pada 1990-an, ketika pasar bebas yang diatur dengan ringan memiliki lebih banyak cap daripada yang mungkin mereka lakukan hari ini, kebijaksanaan yang berlaku adalah bahwa privatisasi adalah jalan yang harus ditempuh. Anda melihat ini dengan cukup jelas karena banyak utilitas di pasar negara berkembang sepenuhnya atau sebagian diprivatisasi, seringkali dengan dukungan dari Amerika Serikat atau Bank Dunia. Jakarta dan Manila adalah dua kota seperti itu di mana penyediaan air kota diserahkan kepada perusahaan swasta pada 1990-an.

Pada tahun 1997, metro Manila menawarkan perusahaan swasta kesempatan untuk menawar sepasang konsesi air kota. Perusahaan pemenang, Maynilad dan Manila Water, keduanya mengamankan penawaran mereka dengan menawarkan tarif yang sangat rendah. Ternyata, terlalu rendah untuk layak secara komersial, dan ketika Krisis Keuangan Asia melanda, semakin membatasi kemampuan mereka untuk berinvestasi dalam perbaikan modal yang diperlukan. Maynilad berjuang secara finansial dan diambil alih oleh Metro Pacific Investments Corporation pada tahun 2007.

Solusinya, pada akhirnya, adalah menaikkan tarif air. Sejak sistem diprivatisasi, tarif terus meningkat selama bertahun-tahun, tetapi demikian juga cakupan layanan. Menurut Laporan Tahunan 2020 mereka, Maynilad mencapai cakupan layanan 94,3 persen di wilayah operasinya, naik dari 58 persen sebelum privatisasi. Perusahaan telah secara konsisten menguntungkan, membayar hampir 11 miliar peso Filipina ($221 juta) dalam bentuk dividen tunai dari 2017 hingga 2020 sambil menginvestasikan 41,5 miliar peso ($834 juta) dalam peningkatan sistem selama periode waktu yang sama. Itu memiliki ekuitas sekitar $ 1 miliar pada 2019.

Menikmati artikel ini? Klik di sini untuk berlangganan untuk akses penuh. Hanya $5 per bulan.

Ini pada dasarnya adalah apa yang dibayangkan oleh para pendukung privatisasi: Utilitas memperoleh pengembalian yang layak dan lebih banyak orang memiliki akses ke air. Tentu saja, konsumen menanggung banyak biaya layanan yang lebih baik, tetapi itu semua adalah bagian dari pertukaran privatisasi. Namun, ini bukan pertukaran yang disetujui semua orang dan Presiden Rodrigo Duterte mengancam akan memenjarakan dan menuntut pejabat dari perusahaan air selama perselisihan mengenai tarif pada tahun 2019. Pertengkaran itu tampaknya diselesaikan sekarang, dan Manila tampaknya berkomitmen untuk waktu yang akan datang. masa depan untuk terus memasok air kota melalui perusahaan swasta, dengan biaya operasional dan modal diteruskan ke pelanggan.

Privatisasi terjadi secara berbeda di Jakarta, di mana pada tahun 1997 dua perusahaan air minum juga diberikan konsesi selama 25 tahun untuk memasok air. Sejak itu mereka telah melalui banyak perubahan kepemilikan dan divestasi, dan membuat sedikit kemajuan dalam memperluas cakupan layanan atau meningkatkan efisiensi. Menurut Jakarta Post, setelah hampir dua dekade cakupan hanya mencapai 59 persen, dengan harga air rata-rata hampir sama dengan di Manila. Perusahaan air minum akhirnya dituntut karena gagal memenuhi kewajiban kontraktual mereka dan pengadilan memutuskan melawan mereka, yang mungkin Anda pikir akan menjadi akhir dari eksperimen Jakarta dengan privatisasi air. Namun bahkan sekarang, tampaknya masih ada kebingungan tentang apa yang akan terjadi selanjutnya.

Apa yang kita ketahui adalah bahwa setelah hampir 25 tahun privatisasi, sistem air minum kotamadya Jakarta telah merespon dengan buruk terhadap insentif pasar, dengan sedikit keberhasilan dalam memperluas akses atau mengendalikan biaya pengguna. Manila, di sisi lain, melihat biaya naik di bawah skema berbasis pasar tetapi begitu juga akses ke layanan air dan investasi dalam perbaikan modal. Bahwa kedua kota ini mengalami privatisasi dengan sangat berbeda mengisyaratkan poin saya yang lebih luas, yaitu bahwa terkadang pasar merupakan solusi yang baik, dan terkadang tidak.

Tahun 1990-an adalah semua tentang privatisasi sebagai mekanisme peningkatan efisiensi tetapi juga sebagai semacam cita-cita universal yang dapat diterapkan dengan kuas luas ke banyak negara yang menghadapi berbagai jenis tantangan. Kegagalan perusahaan air swasta di Jakarta tidak memberi tahu kita secara meyakinkan apakah utilitas harus publik atau swasta. Apa yang dikatakannya kepada kita adalah bahwa kita perlu melakukan pemahaman pekerjaan yang lebih baik kapan dan dalam kondisi apa untuk menerapkan mekanisme berbasis pasar, dan juga kapan tidak.

Posted By : pengeluaran hk